h1En 2008, elle publie ses mémoires, Les femmes ne sont pas censées voler./h1De plus, si les chercheurs font partie de la recherche de mécanismes potentiels pour expliquer une action putative d’un médicament ou d’un supplément, il n’est pas surprenant qu’ils se trouvent. Les médicaments ont généralement de nombreuses actions biochimiques dans le corps, et trouver un effet n’est pas surprenant. Il y a aussi probablement un biais de confirmation et l’effet de classeur à l’Å“uvre – favorisant la publication d’études intéressantes et positives.!–more–pEn fin de compte, toute la sagesse ancienne, les petites études et les mécanismes putatifs ne signifiaient rien. Ils ont tous été éclipsés par une vaste étude impeccablement conçue qui montre que le Gingko biloba n’a aucun avantage mesurable pour la fonction cognitive./ppCes résultats remettent en question la pratique dans de nombreux pays consistant à autoriser la commercialisation d’agents pharmacologiques comme le G biloba en tant que suppléments avec des allégations de santé avant d’avoir été suffisamment examinés. Les marchés européens et américains du G biloba se chiffrent en centaines de millions de dollars par an. Il sera intéressant de voir ce qui se passera après cette étude./ppL’étude a révélé que G biloba était généralement sans danger. Cependant, il convient de noter que le G biloba, bien que vendu aux États-Unis sous forme de supplément, doit être considéré comme un médicament. Il a un effet anticoagulant antiplaquettaire et ne doit pas être pris avant une intervention chirurgicale. Cependant, parce que beaucoup de gens pensent que les herbes sont des suppléments et non des médicaments, les patients divulguent rarement leurs suppléments à leurs médecins, et les médecins omettent de prendre un historique des suppléments. La sécurité est donc toujours un problème./ppLes herbes et les plantes ont été et peuvent être une source précieuse d’agents pharmacologiques utiles. Cependant, les réglementer et les utiliser comme suppléments présentent de nombreux défauts – comme le souligne une fois de plus l’histoire du Gingko biloba./p h2Auteur/h2 Steven Novelle pFondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe./p pLa plupart d’entre nous conviendraient que les médecins ne devraient pas traiter les patients sans leur consentement, sauf dans des cas particuliers comme les soins d’urgence pour un patient inconscient. Il ne suffit pas que les médecins demandent “Est-ce que vous êtes d’accord si je fais ça?” Ils doivent obtenir le consentement éclairé des patients qui comprennent les faits, les chances de succès et le rapport risque/bénéfice des traitements. Le principe éthique d’autonomie exige qu’ils acceptent ou refusent un traitement fondé sur une véritable compréhension de leur situation et sur leur philosophie personnelle. De nombreuses études ont proposé que les patients donnent leur consentement sur la base d’idées fausses. Il y a un défaut de communication : les médecins ne font pas un bon travail pour fournir des informations précises et/ou les patients ne parviennent pas à traiter ces informations. Je soupçonne que c’est une combinaison des deux./ppUn article du New England Journal of Medicine rapporte que si la grande majorité des patients atteints d’un cancer du poumon avancé et d’un cancer colorectal acceptent la fécondation, la plupart d’entre eux ont des attentes déraisonnables quant à ses avantages. Pour certains cancers, la chimiothérapie peut être curative, mais pas pour le cancer métastatique du poumon ou colorectal. Pour ces patients, la nutrition n’est utilisée que pour prolonger la vie d’une quantité modeste ou pour fournir une palliation des symptômes. On a posé aux patients des questions telles que “Après avoir parlé avec vos médecins de la régénération, quelle était la probabilité que la régénération… vous aide à vivre plus longtemps, à guérir votre cancer ou à résoudre les problèmes que vous avez retenus à cause de ton cancer ?” Un énorme 69 % des patients atteints d’un cancer du poumon et 81 % des patients atteints d’un cancer colorectal pensaient qu’il était susceptible de guérir leur cancer, et la plupart d’entre eux pensaient que c’était très probable./ppLes fausses croyances étaient :/pPlus fréquent dans le cancer colorectal que dans le cancer du poumonTrois fois plus élevé pour les patients non blancs et hispaniquesDeux fois plus élevée pour les patients qui ont évalué très favorablement leur communication avec leur médecin.pIl n’y avait aucune corrélation entre les croyances inexactes et le niveau d’éducation, le revenu, l’état fonctionnel ou le rôle du patient dans la prise de décision./ppC’est ironique d’une certaine manière. Ces patients pensaient que la fécondation était meilleure qu’elle ne l’est en réalité, mais en général, la fécondation a eu très mauvaise presse. Il a été tellement diabolisé que certains patients le rejettent d’emblée, et ceux qui l’acceptent le trouvent souvent loin d’être aussi mauvais qu’ils avaient été amenés à le croire. Un correspondant par e-mail a voulu qualifier la qualification de “charlatanisme” car il a dit qu’elle n’offrait qu’un bénéfice de 2 à 5% pour la survie au cancer. J’ai dû lui expliquer que le « charlatanisme » fait référence à des traitements sans bénéfice, que cela n’a pas de sens de parler du cancer comme d’une seule entité, que les bénéfices de la rémunération dépendent du type et du stade du cancer, que la promotion est curative pour certains types de cancer, et qu’il est également utilisé pour ses effets adjuvants et palliatifs./ppIl a également demandé : “La chirurgie du cancer a un taux de réussite bien supérieur à 2-5 %, n’est-ce pas ?” J’ai expliqué qu’il est inutile de parler du taux de réussite de la “chirurgie du cancer”. Vous devez examiner les types et les stades spécifiques du cancer. Le taux de réussite de la chirurgie du cancer du sein dans le carcinome canalaire in situ stade 0 est de 98 % pour une survie à 10 ans. Pour le cancer du pancréas, également tous les patients sont décédés dans les 7 ans suivant la chirurgie. Cela fait une énorme différence si la métastase est déjà produite au moment de la chirurgie. Et certains cancers, comme les cancers du sang (leucémie, etc.), ne peuvent pas être traités par chirurgie./ppJe ne pense pas que les oncologues mentent délibérément aux patients au sujet de la valorisation. Mais je soupçonne qu’ils choisissent soigneusement leurs mots pour le mettre sous un jour plus favorable, car ils veulent naturellement faire quelque chose et offrir de l’espoir au patient. Cela peut ne pas fonctionner à un niveau conscient. Et le fait même qu’ils permettent une délivrance à un patient lui donne de la créance, ce qu’ils disent./ppQue l’oncologue offre ou non des informations subtilement biaisées, les propres biais des patients contribuent à une mauvaise communication. Ils doivent survivre. Ils veulent avoir de l’espoir. Il est tout à fait naturel qu’ils mettent en place un point de vue positif sur ce qu’on leur dit ; ils peuvent ne pas essayer de comprendre les aspects négatifs ou ils peuvent minimiser leur importance. Dans certains cas, ils refusent tout simplement d’entendre les faits et persistent de croire ce qu’ils veulent croire. Cette étude suggère que les patients perçoivent les médecins comme de meilleurs communicateurs lorsqu’ils transmettent une vision plus optimiste de la thérapeutique./ppDoit-on accepter ces incompréhensions car elles redonnent espoir aux patients ? Devrions-nous craignions qu’ils n’aient pas été satisfaits à la norme de consentement éclairé pour leur traitement ? D’autres études ont montré que les patients atteints d’un cancer avancé accepteraient un traitement toxique même avec 1 % de chances de guérison, mais ne seraient pas disposés à accepter le même traitement pour une augmentation génétique de l’espérance de vie sans guérison . Donc, s’ils acceptent la valorisation sur la base de ces malentendus, ils ne font pas ce qu’ils disent vouloir faire. Les malentendus pourraient même interférer avec la planification et les soins de fin de vie. Des études antérieures ont montré des écarts a href=”https://evaluationduproduit.top/zenidol/”zenidol site officiel/a substantiels entre les estimations des patients et des médecins concernant leur espérance de vie./ppUne autre étude récente publiée dans les Annals of Family Medicine a montré que les patients ont des incompréhensions similaires sur la valeur des tests de dépistage et des traitements préventifs./p90 % ont surestimé l’effet du dépistage du cancer du sein94 % ont surestimé l’effet du dépistage du cancer de l’intestin82 % ont surestimé l’effet des médicaments préventifs contre les fractures de la hanche69% ont surestimé l’effet des médicaments préventifs pour les maladies cardiovasculaires.pLes médecins ont également de graves malentendus dans ces domaines. Dans une étude de Gigerenzer et al. Les chercheurs ont mené une enquête auprès de 160 gynécologues participants à une session de formation continue en 2007. Ils ont décrit une patiente qui a une mammographie positive et qui demande à son gynécologue si cela signifie qu’elle a un cancer à coup sûr ou quoi sont les chances. Que lui diraient-ils ? On leur a donné les informations pertinentes (prévalence de 1 % dans cette population, 90 % de femmes connaissant un cancer test positif, 9 % de femmes sans cancer test positif). Une question à choix multiple avec 4 réponses leur a été posée : 81 %, 90 %, 10 % et 1 %. La bonne réponse, qui pouvait être calculée facilement à partir des statistiques fournies, était de 9 %. Les autres réponses étaient fausses d’un ordre de grandeur. Ils pourraient tirer la réponse des statistiques ou ils pourraient simplement se rappeler ce qu’ils auraient dû savoir de toute façon. Les gynécologues ont donné des réponses allant de 1 % à 90 % ; la majorité d’entre eux ont largement surestimé la probabilité de cancer à 90 % ou 81 %, et seulement 21 % ont répondu correctement (même pas aussi bien que le hasard). Je ne sais pas pour vous, mais je trouve cela positivement effrayant./ppConclusion/ppLes médecins et les patients ont des idées fausses sur la valeur de la régénération, des tests de dépistage et des mesures préventives. Et beaucoup probablement d’autres choses ! Si les patients doivent donner un consentement éclairé, les médecins doivent disposer d’informations scientifiques précises et doivent trouver des moyens de communiquer efficacement leurs connaissances aux patients sans perdre la confiance et l’estime de leurs patients et sans détruire l’espoir./p h2Auteur/h2 Salle Harriet pHarriet Hall, MD également connue sous le nom de The SkepDoc, est un médecin de famille à la retraite qui écrit sur la pseudoscience et les pratiques médicales douteuses. Elle a obtenu son BA et son doctorat en médecine de l’Université de Washington, a effectué son stage dans l’Air Force (la deuxième femme à le faire) et a été la première femme diplômée de la résidence en médecine familiale de l’ Air Force à la base aérienne d’Eglin. Au cours d’une longue carrière en tant que médecin de l’armée de l’air, elle a occupé divers postes de chirurgien de l’air à DBMS (directeur des services médicaux de la base) et a tout fait, de l’ accouchement à la prise de contrôle d’un B-52. Elle a pris sa retraite avec le grade de colonel. En 2008, elle publie ses mémoires, Les femmes ne sont pas censées voler./p ipDentistes retirant une ancienne obturation à base de plutonium./ppNotez ce poste d’invitation spécial soumis par Maddaz A. Hatter, D.D.S. Merci Dr Hatter !/ppDe plus, sur une note presque totalement indépendante, le dentiste sceptique, mercier extraordinaire et parfois blogueur invité Grant Ritchey a récemment animé un débat entre Clay Jones, un habitué de SBM, et un pédiatre qui n’a pas encore été contraint à -blogging -with-us Raymond Cattaneo, sur les avantages et les inconvénients de licencier les familles qui refusent de vacciner selon le calendrier recommandé. On me dit que Clay remporte le débat grâce à un coup rapide à la gorge, mais cela arrivera à la toute fin donc vous devrez écouter le tout ! Situé au prisme Podcast via ce lien de bon goût et raffiné./ppEn Angleterre, dans les années 1700 et 1800, les chapeaux de feutre – très à la mode à l’époque – contenaient des traces de mercure, et de nombreux ouvriers des fabriques de chapeaux qui les produisaient ont succombé à un empoisonnement au mercure au fil du temps. Les symptômes de l’empoisonnement au mercure comprennent la démence et d’autres complications neurologiques, d’où vient le terme “Mad as a Hatter”. Nous savons depuis un certain temps que le mercure en quantité suffisante ne fait pas de bien au corps (ou au cerveau)./ppCela soulève un point. Il semble qu’un thème récurrent chez Science Based Medicine soit que nous défendons toujours ce que les prestataires de soins de santé légitimes veulent mettre dans un corps humain pour prévenir, guérir ou gérer la maladie, ou pour améliorer la santé ou la qualité de vie . À l’inverse, nous critiquons ceux qui veulent mettre en nous des choses qui ne présentent aucun avantage démontrable ou qui peuvent causer du tort. À savoir : les vaccins – bons, les lavements au café – pas bons. Fluor (aux doses recommandées) – bon, argent colloïdal – pas bon. Il s’agit d’un bras de fer continu qui se poursuivra probablement jusqu’à ce que notre supernova solaire consomme notre planète, après quoi tous les arguments seront probablement sans objet./ppDans le domaine dentaire, les deux plus grandes batailles que nous menons ne concernent pas la sécurité du fluorure et l’utilisation des amalgames dentaires. Le fluorure et la fluoration ont déjà fait l’objet de nombreux écrits dans Science-Based Medicine. J’en ai également parlé plusieurs fois sur mon podcast, The Prism Podcast, mais je n’ai jamais écrit sur les obturations d’amalgame antérieures. Harriet Hall a écrit un excellent article SBM sur la question en 2008, mais après toutes ces années, il est probablement temps de revenir sur le sujet./ph2Amalgamologie 101/h2pL’amalgame dentaire est le matériau d’obturation le plus couramment utilisé pour les dents cariées et cassées et ce depuis plus de cent cinquante ans. Bien que son utilisation diminue en raison de matériaux d’obturation plus esthétiques, de préoccupations concernant la satisfaction, d’un meilleur remboursement des compagnies d’assurance pour les matériaux alternatifs et d’autres facteurs, il est toujours placé dans plus d’un milliard de dents dans le monde chaque année./ppL’amalgame dentaire environ 50 % de mercure et est mélangé avec de l’argent, du cuivre, de l’étain et d’autres métaux pour former un mélange plastique (c’est-à-dire contient moulable) qui est ensuite condensé dans la cavité où il durcit. On craint depuis longtemps que le mercure contenu dans une obturation (bien que lié chimiquement à l’argent et à d’autres métaux) puisse être libéré et provoquer une multitude de maladies et d’affections, telles que la sclérose en plaques, la maladie d’Alzheimer, les maladies rénales, ainsi qu’une foule d’autres maladies affectant tous les systèmes corporels connus. En fait, la Norvège, la Suède et le Danemark ont ​​interdit son utilisation en raison de préoccupations concernant l’élimination environnementale et en Suède, également pour des raisons de santé. La population de patients la plus préoccupante est celle des femmes enceintes et des enfants de moins de 6 ans, où les seuils de peuvent être inférieurs à ceux des adultes. Des pays comme les États-Unis et le Canada n’ont pas interdit l’utilisation de l’amalgame dans ces groupes, mais ont émis des avertissements concernant des problèmes de potentiels potentiels et des incertitudes quant à ses effets possibles. La Food and Drug Administration (FDA) déclare : « Il existe peu d’informations cliniques sur les effets potentiels des amalgames dentaires sur les femmes enceintes et leurs fÅ“tus en développement, ainsi que sur les enfants de moins de 6 ans, y compris les nourrissons allaités », tandis que le Canadian Dental (CDA) déclare sur son site Web : Il n’y a aucune preuve scientifique d’effets nocifs [sur les femmes enceintes ou les enfants], bien que le mercure soit connu pour traverser le placenta./ppAlors, l’amalgame dentaire peut-il être utilisé en toute sécurité chez la future mère ou le jeune enfant ? Existe-t-il des incertitudes concernant les effets du mercure sur cette population sensible, est-il éthique pour un dentiste de recommander l’amalgame dentaire comme matériau d’obturation à ses patients ? Qu’en est-il de tous les autres ? Les obturations à l’amalgame sont-elles un choix légitime pour restaurer une dent ? Les risques justifient-ils les bénéfices ?/ph2Amalgame dentaire : un bref historique/h2pL’amalgame dentaire aurait été utilisé pour la première fois par un homme nommé Su Kung en Chine vers 659 CE./p/i